據(jù)新京報(bào)報(bào)道，因認(rèn)為商標(biāo)“雷軍電動(dòng)”侵犯了商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，小米科技有限責(zé)任公司將相關(guān)企業(yè)訴至法院。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審判決該商標(biāo)的使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并判決使用單位賠償小米公司 40 萬(wàn)元。
據(jù)法院介紹， 2015 年 8 月，小米公司起訴稱(chēng)，雷軍是公司創(chuàng)始人及法定代表人，雷軍已將其本人姓名在商業(yè)中使用的權(quán)利授予小米公司，對(duì)該商標(biāo)享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。第一被告濰坊瑞馳公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的“雷軍電動(dòng)”系列電動(dòng)車(chē)，在其車(chē)身顯著部分使用了涉案標(biāo)識(shí)，第二被告高浪海公司經(jīng)營(yíng)的新品快播網(wǎng)刊登了涉案雷軍電動(dòng)車(chē)的銷(xiāo)售廣告，并在宣傳中使用“雷軍電動(dòng)”字樣。
小米公司認(rèn)為，濰坊瑞馳公司使用涉案標(biāo)識(shí)的行為造成了消費(fèi)者的實(shí)際混淆，濰坊瑞馳公司對(duì)“雷軍”字樣的使用，不僅侵犯了該公司就雷軍姓名享有的商品化權(quán)，也使得消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
對(duì)此，法院認(rèn)為，涉案標(biāo)識(shí)與小米公司注冊(cè)的商標(biāo)相比，二者主要部分均為M造型，整體外觀(guān)上亦存在較高的相似程度，濰坊瑞馳公司在其電動(dòng)車(chē)上使用涉案標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了小米公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。濰坊瑞馳公司明確知曉小米公司涉案商標(biāo)及雷軍本人的情況下，仍使用涉案標(biāo)識(shí)及“雷軍”二字，具有明顯的混淆及搭他人便車(chē)的惡意，其行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。（來(lái)源：站長(zhǎng)之家，好辦易編輯）