2012年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條和第一百零一條增加了關(guān)于訴中和訴前行為保全的規(guī)定，將行為保全制度擴大至所有民事領(lǐng)域。最高人民法院2015年2月26日公布《關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛行為保全案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》，2018年11月26日最高人民法院審判委員會通過了《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》(下稱《行為保全規(guī)定》)，2019年1月1日起實施?！缎袨楸Ｈ?guī)定》細化了行為保全的審查標準，明確了展會中發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)糾紛屬于“情況緊急”，并在緊急的例外情況下可不詢問被申請人而采取行為保全措施等。本文試分析知識產(chǎn)權(quán)“快速禁令”在國外展銷會中的適用，為我國展銷會中適用知識產(chǎn)權(quán)行為保全有關(guān)規(guī)定提供參考。 在此一品知識產(chǎn)權(quán)中國商標注冊查詢網(wǎng)也提醒各位，在注冊一些名氣較大的商標時，一定要謹慎考慮清楚可能面對的風險。否則不管是文字、圖形都有可能被判定混淆近似，得不償失。因此商標篩查就成為重點防止商標侵權(quán)的手段之一。
“快速禁令”的適用前提
《行為保全規(guī)定》第五條規(guī)定，“情況緊急”時，可不詢問申請人和被申請人，由人民法院裁定采取行為保全。第六條對“情況緊急”進行了解釋，列舉了5種情形，其中包括“在展銷會等時效性較強的場合”。這為在展銷會上適用“快速禁令”提供了法律依據(jù)。
當然，“快速禁令”不是我國獨有的，其來源于德國民事訴訟法第937條，該條款規(guī)定在情況緊急時，法院可不經(jīng)聽證會或聽取當事人口頭辯論而采取臨時禁令。由于“快速禁令”具有便捷和快速的特點，權(quán)利人經(jīng)常在展銷會中使用。在展銷會期間，對于案件本身簡單明了、爭議中的知識產(chǎn)權(quán)有效性不存在疑問時，只要原告有證據(jù)使法院確信格外緊急，法院可不經(jīng)過庭審直接作出是否采用臨時禁令的裁判。
“快速禁令”的適用，可以解決行為保全申請審查周期長的問題，進而為參展商提供快速、有效的知識產(chǎn)權(quán)保護。法院可以不經(jīng)原被告辯論程序、不需要事先通知被告而簽發(fā)行為保全措施。但“快速禁令”的啟動，需要申請人說明其權(quán)利正在或即將受到侵害，符合“緊急情況”的情形。由法院對申請人的請求進行謹慎審查，以決定是否適用單方程序。
“快速禁令”的審查標準
“快速禁令”的簽發(fā)除需要滿足“情況緊急”的前提要件外，還需滿足行為保全措施簽發(fā)的審查標準。美國法上的臨時禁令以“固定要件—靈活模式”為衡量思路，固定要件是指以“四要件”為裁量依據(jù)，可以結(jié)合案情考慮其他的相關(guān)因素?！缎袨楸Ｈ?guī)定》第七條，列舉了法院審查行為保全申請時需要考量的因素：四個固定要件和其他考量因素。此規(guī)定與美國法的規(guī)定近似，現(xiàn)結(jié)合美國司法實踐，解讀四要件。
一是勝訴可能性。長久以來，關(guān)于“勝訴可能性”審查標準應(yīng)該從嚴還是從簡之爭，在此次《行為保全規(guī)定》中，最高人民法院給出了明確的答復(fù)?！皠僭V可能性”需要申請人提交證據(jù)證明其請求是否具有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，以及請求保護的知識產(chǎn)權(quán)的效力是否穩(wěn)定。換言之，在判斷勝訴的可能性的程度時，不需要申請方證明案件一定可以勝訴，僅僅證明可以保持案件現(xiàn)狀足矣。知識產(chǎn)權(quán)效力的穩(wěn)定性并不要求達到絕對穩(wěn)定，即排除任何懷疑的高度，當前糾紛中有效性的判斷不受前案的約束。
二是難以彌補損害。通常，認定臨時禁令的申請人具有勝訴可能性時，美國多數(shù)法院會自然而然地推定出具有不可彌補的損害。美國聯(lián)邦最高法院在eBay案中，審理是否授予永久禁令時推翻了這一推定。這一判決結(jié)果在其他的上訴法院審理專利、商標、著作權(quán)侵權(quán)是否授予初步臨時禁令時被采用，認為存在侵權(quán)勝訴可能性并不必然會導(dǎo)致不可彌補的損害。隨后，在認定不可彌補的損害時，形成了多數(shù)法院采納的“反比例原則”——確定勝訴可能性與不可彌補損害之間的關(guān)系，證據(jù)能夠證明侵權(quán)存在的勝訴可能性越高，那么對難以彌補的損害的推定更順理成章，其證明要求就越低。
三是利益權(quán)衡。要考慮發(fā)出臨時禁令對被告的損害與不發(fā)出臨時禁令對原告的損害間的利益權(quán)衡。發(fā)出禁令對被告造成的損害小于不發(fā)出禁令對原告造成的損害，可簽發(fā)禁令，反之則不應(yīng)當簽發(fā)。通常需要考慮清除侵權(quán)產(chǎn)品的花費、侵權(quán)產(chǎn)品的清除造成不侵權(quán)產(chǎn)品損毀的風險、簽發(fā)臨時禁令導(dǎo)致合法企業(yè)倒閉的風險、侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)生的可能性與被指控侵權(quán)方行為是否具有合法的商業(yè)目的。
四是公共利益的考量。考慮公共利益在于禁令的簽發(fā)與否對“非當事人”利益的影響?！胺钱斒氯恕北仨氂惺聦嵣系膿p害并足以能通過訴訟獲得救濟。在不同類型的知識產(chǎn)權(quán)案件中，公共利益的含義不盡相同。在商標案件中，公共利益指的是公眾不被欺騙或不受混淆。
行為保全措施的簽發(fā)，是對考量因素綜合考慮的結(jié)果。任何單獨因素均不具有決定性。
“快速禁令”在展銷會中的適用
在展銷會召開期間，發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時，申請人申請“快速禁令”需提供證據(jù)證明知識產(chǎn)權(quán)的有效性。如果申請人請求保護的是未注冊商標，需證明該標識經(jīng)過其使用已在消費者當中產(chǎn)生指示關(guān)系;已經(jīng)授權(quán)的專利，應(yīng)認定是穩(wěn)定的權(quán)利。
在證明“情況緊急”時，申請人在侵權(quán)行為發(fā)生后是否及時向法院提出保護請求可以作為一項重要評價標準。雖然《行為保全規(guī)定》中指出，展銷會等時效性強的場合可認定為“情況緊急”，但是，國外實踐經(jīng)驗均認為，侵權(quán)行為發(fā)生后，權(quán)利人懈怠或不及時向法院尋求保護，可以否定“情況緊急”性的成立。一般情況下，在德國侵權(quán)發(fā)生的6周后權(quán)利人申請臨時禁令，法院會認為不構(gòu)成“情況緊急”而不予簽發(fā)臨時禁令。因此，參展商在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后，應(yīng)及時向法院申請行為保全。
被申請人的償還能力與難以彌補的損害之間不存在對應(yīng)關(guān)系。即使被申請人財資雄厚，也不能否定難以彌補損害的成立。換言之，被申請人有能力支付金錢損害賠償，并不能否定金錢損害賠償是不充分的救濟措施。而被申請人沒有能力履行金錢損害賠償，則可以說明金錢損害賠償是不充分的救濟措施。參展商作為被申請人時，其具有支付金錢賠償?shù)哪芰Σ荒芊穸ㄐ袨楸Ｈ胧┑暮灠l(fā)。
來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報