近年來，對于網(wǎng)絡(luò)游戲直播的各種問題，業(yè)內(nèi)的研究和探討可謂汗牛充棟。但是，對很多問題，仍然沒有形成共識，例如關(guān)于簡單游戲畫面的版權(quán)保護問題 。如果喜歡一品知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注一品知識產(chǎn)權(quán)免費商標(biāo)查詢網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!
很多業(yè)內(nèi)人士指出，游戲畫面有復(fù)雜的，也有簡單的，因此在版權(quán)保護上不能“一刀切”，而是要區(qū)分情況。一般認為，游戲畫面可以分為以下幾類：
第一種是角色競技型。這是游戲中設(shè)計最為復(fù)雜的一類游戲，也是時下最為熱門的一類游戲，包括角色扮演游戲、第一人稱射擊游戲、多人在線競技游戲、戰(zhàn)略游戲等等，其特點就是游戲畫面組成元素較多，設(shè)計復(fù)雜精美，能使玩家獲得極大的審美體驗。這種類型的游戲畫面構(gòu)成作品，一般沒有爭議。
第二種是營建型。此類游戲開放性較大，屬于需要玩家高度參與的經(jīng)營建設(shè)類的游戲，對玩家而言存在較大的二次創(chuàng)作空間，例如如何修建規(guī)模較大的城市、如何營建復(fù)雜的堡壘體系等，其畫面一般來說也都能看出明顯的個性化特征。
第三種是小游戲型。此類游戲的特點就是畫面簡單、占磁盤空間較小，如各種消除類游戲、卡牌類游戲等等。對于這類游戲，有些業(yè)內(nèi)人士認為，其游戲畫面過于簡單，不能受到著作權(quán)法的保護。
在此，筆者重點對第三類游戲畫面進行討論。所謂“舉輕以明重”，如果第三類游戲畫面也有版權(quán)，那么前兩類畫面是否有版權(quán)就可以不證自明。很多人輕視第三類游戲畫面，因為其畫面設(shè)置單一，組成元素又多為簡單的人物或物品符號，而且也沒有足夠的動態(tài)效果。筆者不能認同這種觀點。在作品判定中，長期存在著一種“簡化推定”，即認為表達較為簡單、變量較少的作品其獨創(chuàng)性較低而不宜保護。事實上，“表達簡單、變量較少”并不意味著就絕對不構(gòu)成作品。在司法實踐中，不少看似簡單的符號都曾被司法機關(guān)認可為作品，如“camel”標(biāo)識。又如，最近，騰訊公司因為蘇州和廣州兩家公司未經(jīng)許可在生產(chǎn)、銷售的服裝上使用“捂臉”表情而以侵犯著作權(quán)為由將其訴諸法院。顯然，如果該表情最終能被法院認可為作品，我們又有什么理由不認可那些小游戲的畫面構(gòu)成作品呢?與靜態(tài)的捂臉LOGO不同，那些游戲畫面不但包含更多的類似“捂臉”的LOGO、符號，而且還有動態(tài)效果，因此，其獨創(chuàng)性顯然已經(jīng)遠遠超過“一個金幣”的高度。
作品的簡單程度與受保護強度成反比，對于這一觀點，很多業(yè)內(nèi)人士會感到無法接受，他們很容易舉出一個例子來反駁：例如，一位諾貝爾文學(xué)獎得主的鴻篇巨著，與一位小學(xué)生自己原創(chuàng)的日記，其內(nèi)容表達高下之懸殊不可同日而語，但是在版權(quán)保護強度上，二者有何區(qū)別?不都是居于平等地位嗎?
筆者承認，在這個層面上，作品在美學(xué)方面的高低與受保護的強度無關(guān)，但是，作品的評價還有另一個維度。前文提到，只要符合作品最低的獨創(chuàng)性要求，看似簡單的圖形LOGO也可以構(gòu)成作品，但必須指出，即使同為作品，不同作品之間的獨創(chuàng)性多寡仍然有高低之分，這種區(qū)分，在圖形LOGO構(gòu)成的作品上表現(xiàn)的尤為明顯。對于獨創(chuàng)性較低的圖形標(biāo)識，排除其作品構(gòu)成中屬于公有領(lǐng)域的元素或者造型方式，剩下的才屬于受到著作權(quán)法保護的獨創(chuàng)性成分。由于獨創(chuàng)性要素在獨創(chuàng)性較低的圖形標(biāo)識中含量較少，因而除非絕大部分被他人復(fù)制使用，否則難以認定構(gòu)成侵權(quán)。例如，就“camel”標(biāo)識而言，其表達形式就是一個單詞排列成拱橋狀。就該單詞本身而言，屬于人類語言資源，不能被任何人壟斷;就字體而言系左右排列并呈拱形，也并不屬于多么新奇的表達形式。換句話說，這種圖形標(biāo)識即使認可其構(gòu)成作品其獨創(chuàng)性也非常之低，他人如果使用其他字體、造型表示“camel”或者使用拱形表示其他單詞，例如“carnel”，筆者認為，均不構(gòu)成版權(quán)意義上的侵權(quán)。換言之，對于這種作品，要認定他人構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，在侵權(quán)比對上所要求的相似度，要遠遠高于一般作品。