據(jù)悉，原告是“BOLON”、“暴龍”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，于2015年被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認定為馳名商標(biāo)。原告生產(chǎn)的“BOLON”眼鏡以優(yōu)良的品質(zhì)深得社會認可，在眼鏡行業(yè)及國內(nèi)外相關(guān)公眾中具有極高知名度。被告銷售的太陽鏡產(chǎn)品使用了與原告注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，為侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。
據(jù)了解，原告廈門雅瑞光學(xué)有限公司通過受讓的方式取得了第3186667號“暴龍”、第3192360號“BOLON”注冊商標(biāo)專用權(quán)，其對上述商標(biāo)所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護。涉案商品上使用的“盛大曝龍”商標(biāo)，其核定使用商品僅限于電鍍設(shè)備，而無權(quán)用于太陽眼鏡、鏡片等范圍。將涉案商品上的“盛大曝龍”與“暴龍”相比較，文字構(gòu)成與呼叫近似。上述兩商標(biāo)使用在眼鏡等同一種或類似商品上，易使消費者對商品的來源產(chǎn)生誤認或者混淆，在同一種商品上已構(gòu)成近似商標(biāo)。被告銷售涉案的“盛大曝龍”太陽鏡的行為構(gòu)成了對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
本院依法判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。
最后，本案對近似商標(biāo)侵權(quán)的判令具有指導(dǎo)意義。商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。人民法院認定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進行：(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準;(二)既要進行對商標(biāo)的整體比對，又要進行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)與比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行;(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護。
了解商標(biāo)侵權(quán)案件，有助于企業(yè)和個人意識到商標(biāo)的重要性，積極地保護商標(biāo)，不侵犯他人的商標(biāo)權(quán)。如果您還想了解更多商標(biāo)資訊，請關(guān)注一品知識產(chǎn)權(quán)，豐富的商標(biāo)資訊等著您!