日前，北京市高級(jí)人民法院審理了上訴人王某與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就訴爭(zhēng)商標(biāo)13997835A號(hào)“港亨Gang Heng DRINKS AND FOODS及圖”不予注冊(cè)復(fù)審行政糾紛一案并作出終審判決，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，終審判決駁回王某訴訟請(qǐng)求，維持原判。
上訴人王某是訴爭(zhēng)商標(biāo)13997835A號(hào)“港亨Gang Heng DRINKS AND FOODS及圖”商標(biāo)的注冊(cè)人，于2014年1月29日向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，指定使用在茶、糖果、餅干、粥、谷粉制食品、豆?jié){、調(diào)味品等第30類商品上。2018年12月24日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)下發(fā)商評(píng)字[2018]第243978號(hào)《關(guān)于13997835A號(hào)“港亨Gang Heng DRINKS AND FOODS及圖”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定書》，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利(著作權(quán))規(guī)定的情形，該訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
王某不服該決定，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理此案后查明，此前劉國(guó)銓也曾就王某申請(qǐng)注冊(cè)的第5423910號(hào)“港亨Gang Heng及圖”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱第5423910號(hào)商標(biāo))提出了商標(biāo)異議申請(qǐng)。該異議申請(qǐng)歷經(jīng)異議復(fù)審、一審、二審及再審程序，最后最高人民法院出具最高人民法院(2014)知行字第109號(hào)行政裁定書(簡(jiǎn)稱第109號(hào)裁定)，并認(rèn)定：“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一、二審法院認(rèn)定涉案標(biāo)志為劉國(guó)銓設(shè)計(jì)的事實(shí)具有高度可能性，王某的反駁證據(jù)不足以否認(rèn)該結(jié)論，其關(guān)于涉案標(biāo)志非劉國(guó)銓創(chuàng)作的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪ⅰ！?/p>
據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，涉案標(biāo)志構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品且該作品歸屬于劉國(guó)銓，因而駁回王某的訴訟請(qǐng)求。
王某不服被裁決定和一審判決，遂向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。王某稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)中涉及著作權(quán)部分為圖形，與涉案標(biāo)志中的圖形區(qū)別明顯，在1989年之前已有多個(gè)含有訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)圖元素的標(biāo)志已經(jīng)獲得注冊(cè)，且涉案標(biāo)志不具有獨(dú)創(chuàng)性，故其圖形部分不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，進(jìn)而訴爭(zhēng)商標(biāo)不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。而且，王某兒子經(jīng)營(yíng)的另一商標(biāo)：第4665127號(hào)“澤亨Ze Heng”及圖商標(biāo)，該商標(biāo)中的圖形部分與訴爭(zhēng)商標(biāo)的圖形部分完全一致，但得以獲準(zhǔn)注冊(cè)，現(xiàn)被訴決定和原審判決均認(rèn)定涉案標(biāo)志的圖形部分享有著作權(quán)，將導(dǎo)致不必要的權(quán)利混亂。
北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，該案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否損害劉國(guó)銓的在先著作權(quán)。
該案中，劉國(guó)銓主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害其在先著作權(quán)，已生效的第109號(hào)裁定已明確認(rèn)定，涉案標(biāo)志已構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品且該作品歸屬于劉國(guó)銓，訴爭(zhēng)商標(biāo)與涉案標(biāo)志在圖文設(shè)計(jì)、表現(xiàn)形式上高度近似，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。因此，被訴裁定與原審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害劉國(guó)銓的在先著作權(quán)并無(wú)不當(dāng)，王某稱涉案標(biāo)志不構(gòu)成作品、訴爭(zhēng)商標(biāo)與涉案標(biāo)志未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的上訴理由也不能成立。此外，其他商標(biāo)的注冊(cè)情況與訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害了劉國(guó)銓在涉案標(biāo)志上的在先著作權(quán)也并無(wú)必然聯(lián)系，王某相關(guān)上訴意見(jiàn)不予采納。
據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院作出如下判決：駁回王某上訴，維持原判，一二審案件受理費(fèi)各一百元，均由王某承擔(dān)。(曾瑩)
王某申請(qǐng)的訴爭(zhēng)商標(biāo)
最高人民法院判定劉國(guó)銓擁有在先著作權(quán)的涉案商標(biāo)圖形