隨著中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)量與日俱增。在申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)中，很多都或多或少有些雷同。一般來說，商標(biāo)局只要在審查中發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)商標(biāo)與在先商標(biāo)有某些相似之處，就會(huì)駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，使申請(qǐng)商標(biāo)能夠順利注冊(cè)。商標(biāo)共存協(xié)議可以視為重要的考慮因素之一。
一、商標(biāo)共存協(xié)議的概念
在我國現(xiàn)行法律框架下，商標(biāo)共存協(xié)議的概念沒有明確界定。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)對(duì)商標(biāo)共存的定義是：“商標(biāo)共存是指兩個(gè)不同的企業(yè)在商品或服務(wù)上使用近似或相同的商標(biāo)，而不一定干擾其商業(yè)活動(dòng)”；國際商標(biāo)協(xié)會(huì)(INTA)對(duì)商標(biāo)共存的定義是：“由兩個(gè)或兩個(gè)以上的當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議，認(rèn)為相似的商標(biāo)可以避免混淆的可能性，允許當(dāng)事人為商標(biāo)的和平共存制定規(guī)則。”根據(jù)百度百科的介紹，在我國，商標(biāo)共存是指在商事活動(dòng)中，不同主體以商業(yè)目的使用相同或者近似的商品或者服務(wù)，或者以商業(yè)目的經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，相同或者近似的商標(biāo)同時(shí)合法存在于同一管轄區(qū)域。
通過對(duì)上述定義的簡單概括，可以得出結(jié)論：商標(biāo)共存是指對(duì)于相同或者近似的商標(biāo)，在避免相關(guān)公眾混淆的可能性的前提下，不同的商事主體達(dá)成協(xié)議，允許兩個(gè)商標(biāo)在商事活動(dòng)中共存于市場(chǎng)。
二。商標(biāo)共存協(xié)議的效力
商標(biāo)作為一種私權(quán)，有權(quán)根據(jù)意思自治原則自由處分其權(quán)利。在商標(biāo)授權(quán)和確認(rèn)案件中，為了保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，一般情況下，商標(biāo)共存協(xié)議可以作為初步證據(jù)，消除商標(biāo)共存造成的混淆，但這并不意味著共存協(xié)議具有絕對(duì)效力，因?yàn)樯虡?biāo)作為識(shí)別商品和服務(wù)來源的標(biāo)志，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著極其重要的作用。我國《商標(biāo)法》既保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，也保護(hù)了廣大的消費(fèi)群體和社會(huì)公共利益。商標(biāo)共存協(xié)議只是當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議，但大多數(shù)消費(fèi)者并不知曉。因此，即使雙方簽訂了共存協(xié)議，也不一定意味著該商標(biāo)可以注冊(cè)，只能作為避免混淆的初步證據(jù)。
《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》指出：“判斷爭議商標(biāo)與被引用商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，共存協(xié)議可以作為初步證據(jù)，消除混淆?！币蒙虡?biāo)與爭議商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同或者基本相同，并且在相同或者類似商品上使用的，僅依據(jù)共存協(xié)議不能準(zhǔn)予爭議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。引用商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與爭議商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)相似，使用在同一種或者類似商品上，且被引用商標(biāo)的權(quán)利人出具了共存協(xié)議的，在沒有其他證據(jù)證明爭議商標(biāo)與被引用商標(biāo)的共存足以引起相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆的情況下，可以認(rèn)定爭議商標(biāo)與被引用商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。被引用商標(biāo)所有人出具共存協(xié)議后，以爭議商標(biāo)與被引用商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)為由提出不予注冊(cè)異議或者請(qǐng)求無效的，不予支持，但協(xié)議無效或者依法被撤銷的除外?！坝纱丝梢?，《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》明確將共存協(xié)議作為爭議商標(biāo)是否構(gòu)成與引用商標(biāo)近似的初步證明。
在駁回復(fù)審第1193521號(hào)商標(biāo)“山標(biāo)”(以下簡稱爭議商標(biāo))一案中，爭議商標(biāo)是否與第952546號(hào)商標(biāo)“山標(biāo)”有關(guān)；外觀設(shè)計(jì)”商標(biāo)(以下簡稱引用商標(biāo)II)構(gòu)成近似問題。再審申請(qǐng)人山羊功能有限公司稱：“(1)爭議商標(biāo)由英文單詞“Mountain”和“Standard”組成，而引用商標(biāo)II由英文單詞“MOUNTAINDESIGNS”和圖形組成，兩者在單詞構(gòu)成、讀音、含義上均有明顯區(qū)別，不構(gòu)成近似商標(biāo)。(2)“山”作為商標(biāo)注冊(cè)較弱。很多含有“山”但同時(shí)又含有顯著元素的商標(biāo)被大量注冊(cè)，并存。(3)根據(jù)與權(quán)利人簽訂的商標(biāo)共存協(xié)議，引用商標(biāo)II不再構(gòu)成商標(biāo)注冊(cè)的障礙。“最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)II雖有差異，但從整體比較看，二者在構(gòu)詞、發(fā)音、稱呼上相似，而“標(biāo)準(zhǔn)”和“外觀設(shè)計(jì)”均具有一般含義，難以構(gòu)成能夠區(qū)分兩商標(biāo)的主要識(shí)別部分，兩者構(gòu)成近似部分。針對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議，最高人民法院認(rèn)為：“商標(biāo)注冊(cè)審查制度應(yīng)當(dāng)維護(hù)相關(guān)公眾在真實(shí)市場(chǎng)中準(zhǔn)確識(shí)別或者區(qū)分商品來源的基本權(quán)益。商標(biāo)權(quán)利人和商標(biāo)引用權(quán)人之間雖然可以簽訂商標(biāo)共存協(xié)議，但不能影響商標(biāo)法律制度的基本功能。在爭議商標(biāo)與引用商標(biāo)近似的情況下，不能援引共存協(xié)議排除前述法律規(guī)定的適用。“最終駁回了山羊功能有限公司的再審申請(qǐng).
可見，商標(biāo)共存協(xié)議通常可以被駁回審查，但不能保證申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)成功。審查員在考慮當(dāng)事人權(quán)利的同時(shí)，也要從避免消費(fèi)者混淆和維護(hù)相關(guān)公眾權(quán)益的角度考慮，對(duì)近似商標(biāo)的要求尚且如此嚴(yán)格，何況是兩個(gè)完全相同的商標(biāo)。
三。摘要
關(guān)于商標(biāo)共存協(xié)議的認(rèn)定，應(yīng)該說一般傾向于認(rèn)定商標(biāo)共存協(xié)議，但在審查過程中，并不僅僅把是否允許商標(biāo)在市場(chǎng)上共存作為唯一條件。這種審查標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上是穩(wěn)定的，但在司法實(shí)踐中如何更加靈活？
的運(yùn)用共存協(xié)議，仍然存在較大的發(fā)展空間。